?

Log in

No account? Create an account
 
 
21 January 2007 @ 06:55 pm
Заказное  
Мне тут задали тему для поста. "Учить или воспитывать", как-то так.

Я примерно понимаю, что предполагается при раскрытии темы сисек. Должен ли учитель воспитывать или это прерогатива семьи-ячейки общества. Но не понимаю я другого: почему этот вопрос вообще возникает.

На мой взгляд, при практически любом обучении происходит и воспитание, это неразделимо. Причём не только потому, что учитель/преподаватель/инструктор/тренер являет собой пример для подражания или пример "так я точно делать не буду". Даже там, где личностный контакт вроде бы минимален - при чтении учебника, например - есть что-то "поверх" собственно обучения. Воспитывает выбор текста задачки: она про комсомольскую бригаду, собирающую свёклу с опережением пятилетнего плана, или про купца, получившего доход с продаж партии свёклы. Воспитывает выбор концепций и то, каким образом, с какой аргументацией опровергаются концепции, которые автор не разделяет. Воспитывает выбор текстов в учебниках родного и иностранных языков. Обучение "телесным" вещам - борьбе, вождению машины - тем более личностно. Так что если учат, то и воспитывают. Может, разве что мануалы по использованию сканера или СВЧ-печки лишены воспитательной компоненты. Да и то...

Воспитание не обязательно происходит "в лоб", типа "Здрассьте, я родом из Бобруйска, гуру, а по-вашему - учитель, я вам стану передавать свой духовный морально-нравственный опыт я вам расскажу о смысле жизни". Но от этого воспитательная часть обучения не становится менее важна. И при воспитании обучение тоже происходит, столь же неразрывно. Так что это два проявления одного процесса.

Вдогонку.
Я преподаю больше двадцати лет, если считать частное репетиторство, которым занимаюсь с третьего курса. До сих пор не считаю себя учителем и несколько фигею, когда меня спрашивают о чём-то таком, что связано с этой профессией. Пора, наверное, привыкнуть, но что-то никак не получается. Слово "учитель" слишком высокопарное, не говоря уж о слове "учительница", которое просто противное. А слово "педагог" слишком малоприличное. И, увы, всё это я - противна, малоприлична и высокопарна. Судьба...
 
 
Current Mood: в минуты душевной невзгоды
 
 
 
fishburg on January 23rd, 2007 06:31 pm (UTC)
И вдогонку, пока не выпало из дырявой головы.

Базовая фраза: при любом обучении происходит и воспитание, это неразделимо.

Так. Но вопрос, какова цель воспитания/обучения То есть, конкретного данного действия - какова цель? Предположим женщина, лет сорока с чем-то, читает людям компаративистику. Положим для чистоты, что ее слушают с интересом, д/з выполняют, самостоятельные вопросы задают да еще и по дополнительной литературе. (эх ...). Факт - обучение происходит. Но люди обучаются мудреной науке сравнения языков а сами впитывают6 женщина таких-то лет, такой-то внешности, готовится к занятиям так-то, манера общения, степень открытости, социальное положение, - все это интерферирует, создает некий образ. Несомненно, несет воспитательную нагрузку. Если как специалист в данной области дама хороша, да еще и умеет примеры живые приводить, чтоб не нужно, да язык хороший - воспитывать тем легче, что незаметней и проще. Но данное учительство и воспитание, хоть и совмещены, а бьют по разным целям. И здесь вопрос учить или воспитывать явно некорректен.

А вот другой пример. Та же дама но читает эстетику. Или теорию моды. Или психологию общения. Или (уже не дама а бородатый дядька с крестом во всю талию) - учит жизни. Или дама, но не с крестом а с картиной Н.К. Рериха наперевес.
Здесь цели обучения и воспитания перекрываются. В одну цель они бьют. И тут уже, можно сто раз рассказать о том, как важно учиться хорошо и быть усидчивым и старательным - а самому демонстрировать поганое понимание предмета и вообще косноумие с косноязычием. Или говорить о пользе поста, поглощая тарелочки с салатиками одну за другой. Или учить умирать за Родину сидя в хорошем блиндаже подальше от передовой.

Опять же, вопрос учить или воспитывать приобретает смысл, да какой. насущный.

Я к тому, что в Союзе все эти вопросы были ненадуманными. Хотя на первый взгляд и кажутся притянутыми за уши и призванными продемонстрировать что оргработники работают. Другое дело, что и эти теорвопросы можно дискредитировать отрицательными примерами из жизни - но это лишь подтверждает насущность этих вопросов, в полном согласии с диалектическим пониманием маркситско-ленинской .. .. да, к чему это я?

:)
∞o_huallachain on January 24th, 2007 10:51 pm (UTC)
Опять-таки не или, а и. В обоих описанных Вами случаях. Что-то перевесит. Кому-то неважно, пусть скромно или даже неряшливо одетые рассказывают о теории моды - лишь бы интересно и хорошо рассказывали. есть же люди, прекрасно разбирающиеся в модных тенденциях, а самим наплевать, во что они одеты. Просто им интересно _знать_, а не применять к себе на практике. А кому-то важно, насколько хорошо одет рассказывающий про моду, и только если он соответствует, тогда его можно слушать и воспринимать, что он скажет. И во всех прочих вариантах тоже: что перевесит - то, что фундаментальный фофудьеносец угощался в пост шашлычком или то, что он, угощаясь шашлычком, при этом пишет замечательные статьи о духовности православия. Людей судят по словам, людей судят по делам, да как угодно их судят...
fishburg on January 25th, 2007 04:31 am (UTC)
А я и согласен, что "и". Просто отметил, что поскольку вообще есть возможность чему-то перевесить - тут и возникает осмысленность "или", не смотря на то, что "и" то всегда есть.
Быть может, лучше спросить так: что в каждом конкретном случае будет лучше принято?
∞o_huallachain on January 25th, 2007 10:40 pm (UTC)
А зачем спрашивать? Смотреть по результатам...