оки!Disclaimer 1: это моё мнение, и пусть же расцветают сто цветов на поле культурной революции. Люди - разные, кто-то любит арбуз, а кто-то свиной хрящик, и негоже из личных предпочтений устраивать почву для раздора. Допустим, многие сладкое любят, а я - вовсе нет, зато люблю МЯСО, и что теперь, ссориться с разрыванием верхней одежды и нижнего белья и рычанием: "Не, я в глотку тебе запихну эту карамельку, чтоб до тебя дошло, что ты в жизни теряешь, тварь глупая!" - "Нет, ты у меня попробуешь мяска, нера
Disclaimer 2: Я читала почти ВСЁ у Стругацких. "Витицкого" не читала. И не буду. Но худло под брэндом АБС - от ранних рассказов до "Отягощённых злом" и "Жидов города Питера" включительно - читала. Так что вполне в теме.
Disclaimer 3: Уважаю их бесконечно за то, что именно они в своих книгах меня во всей моей младости и неразумности носом тыкали в то, что существуют некие ДРУГИЕ книги, которые если не понимаешь и не любишь - значит, не доросла еще ни душа твоя до них, ни разум. Такой подначки молодость стерпеть не может никак, и мне не стерпелось - потому и Акутагаву довелось узнать и полюбить (куда там этому Мураками с его овцами и птицами до него!), и Голсуорси, и Льва Толстого. Спасибо им за это. Ещё бОльшее спасибо - за то, что, зная, что когда их читатели почувствуют вкус к этим книгам, они с неизбежностью уйдут от их собственных - находили в себе силы и мужество просвещать. По-другому и не скажешь.
НО! В книгах Стругацких, которых когда-то довелось мне очень любить и читать, а теперь - не любить и даже не мочь перечитать (был такой казус прошлым летом в экспедиции - даже в условиях острейшего книжного дефицита ни "Обитаемый Остров", ни "За миллиард лет" дальше двадцати страниц не ушли), мне не нравится следующее:
Во-первых, всё очень просто. В каждой повести есть одна некая идея, которая довольно долго обсасывается со всех сторон, совершенно избыточно по объёму затраченных слов. То, что другой писатель свернул бы в короткий рассказ, АБС умудряются размазать до длинной повести.
Во-вторых, очень уж пафосно по стилю. И однообразно и навязчиво композиционно. Практически везде, кроме нескольких последних повестей - везде эдакая кольцеобразная композиция, когда в начале повести всё нарочито безмятежно и "ничто не предвещает", потом всякое там, навязшее в зубах со времени курса теории литературы, развитие-действия-кульминация-разрядка..
Более того. Очень нравоучительно. Причем нравоучительно со стороны, т. е. всё описываемое понимается как объект. С моим-то экзистенциализмом это - как серпом по молоту... И - не уважаю и не люблю за отстраненное высокомерие по отношению к людям а-ля "Над пропастью во ржи" - но там, при наличии мало-мальской критичности в восприятии текста, всё же заметно, что главный герой и автор абсолютно не одно и то же, что это вообще не апология Холдена Колфилда, а скорее диагноз ему. У Стругацких, по-видимому, и собственное отношение аналогично - судя по интервью и прочему нон-фикшну. В "Трудно быть Богом" все люди кругом дерьмо, быдло, мразь и серость, одни Румата с Кирой эдакие лучи света, как и положено в традициях романтизма. Ну, пусть и Будах и ещё парочка квазиинтеллигентов. Но даже про Пампу Румата думает - когда отыскивает того в Весёлой Башне, куда Пампа прискакал его, Румату, у палачей отбивать - "казалось бы, бык, безмозглый бык, но ведь искал же меня..." Не доверяю я подобному взгляду на жизнь. Это означает только то, что, собственно, и есть в названии - Румата и прочие с Земли непонятно с чего воспринимают себя богами. Хотя никакие они не боги. И на высокомерное презрение к серым лавочникам права не имеют, несмотря на все владение базисной теорией, вертолеты с бластерами, аптечки, умение изготавливать золото из опилок и иные бытовые мелочи.
Не люблю за культ героев, которые всегда всё решат сами за других. За хемингуэевщину.
Ещё там все женщины всегда противные какие-то, недоделанные. Приближающиеся по сути к таким специальным блондинкам, которые должны красиво тормозить сюжет, подставляя задницу под неприятности и элегантно повисая на шее у главгероя, когда ему надо хвататься за оружие и мочить супостатов. У АБС, конечно, нет в точности такого, это я утрирую, но всё же, всё же...
И - наконец - за идеи. Это не то чтобы антигуманные книги - но и не гуманные тоже. Не пишутся там Люди с большой буквы.
ЗЫ
Во, ещё хочу сказать.
Меня очень восхищают всяко-разные обсуждения содержания книг АБС на форумах.
"Нужно ли было убивать Абалкина?" Массовое большинство гудёт, аки вече: ну-у-у-у-ужно! Потому что Сикорски профессионал, ему видней, как спасать человечество! Он геро-о-ой! Он взял на себя ответственность за всё человечество! Причём вещают это не дети лет по пятнадцать, онанисты-экстремисты, а существа, всерьёз считающие себя сложившимися и взрослыми. А другие им подпевают: да, ну-у-у-ужно! Потому что МАЛО ЛИ ЧТО ВЫШЛО БЫ! (Самый очаровательный аргумент, абажаю, первыйнах!) Чёрт возьми, Кот, виртуальный покойник, помянем грешника-самоубивца, аккаунтоудалителя, тут в чату абсолютно правильно сказал: Сикорски - это отец Этлау. Верно подмечено. Именно что отец Этлау, тот тоже был хай-профешнл и радел о счастье человечества, всем, даром, и чтоб никто не ушёл...
"Нужно ли было мочить Флору из "Отягощённых Злом"? Вече подхватывает: ну-у-у-ужно! Патамушта нефиг! Ну, говорит один гуманист, можно не сразу мочить... в резервацию их (читай - в концлагерь), пусть там сидят и не высовываются, людей своим видом не раздражают. А другой, не такой гуманный, его осаживает: ты что, они ж БЕСПОЛЕЗНЫЕ! Уничтожить! Навсегда-совсем!
Загляните на тот подфорум, где ваша Румата модерит - всё это и прочитаете.
А я - считаю, что никого и никогда мочить нельзя. Ещё могу понять, а может, и простить, убийство в состоянии аффекта, или убийство в бою, но целенаправленного убийства - особенно под прикрытием якобы ответственности перед всеми (чёрт бы побрал этих главгероев!) или неких розовых соплей гуманизма - не приемлю. Люди пишутся с большой буквы. Все. Всегда.
Можно вроде бы возразить, что ОНИ - то есть АБС - этого в виду не имели и вообще были гуманные-прегуманные гуманисты. И цитатми меня попробовать закидать. Но отряхну я те цитаты и скажу на это: если текст так поняли и трактовали, значит, он может быть трактован и так, значит, в нём и это содержится. Гениальные мыслишки, мировые войнушки, неофициальные пупы земли... Эмалированные части головных систем...
