ловлю себя на том.что в той же мере в какой люблю мемуары (даже скучные )перестал любить беллетристику (даже качественную):)
А уж на социальные темы о политике тем паче.

Я сама по-прежнему люблю хорошую беллетристику, хотя мемуары всё больше и больше её вытесняют.

Но тут... это и не хорошая беллетристика, на мой взгляд. Вот честно - ощущение как о чего-то уже пережёванного. Не люблю.

Зато самой не надо жевать!
Ну правда, если зубы есть,то незачем...

Пока что есть :-) Поэтому справляюсь с жеванием сама.

Лет 10 назад прочла "Сонечку", и с тех пор Улицкую не читаю. При том, что перо у нее хорошее, и стилист она отличный, но там "стиль ради стиля" и какое-то самолюбование все время скользит, и - да - искусственность.

Я весной на выездной учёбе прочитала довольно много рассказов. И они скорее хороши. А вот крупное у меня совсем не пошло - и да, самолюбование.

Навскидку вспоминаю только Довлатова и Бахыта Кенжеева, другие книги помню, в смысле, помню, про что, но не помню авторов. Попозже посмотрю в поисковике и скажу. Кенжеева меж тем настойчиво рекомендую, хотя у него жизнь диссиды т а м - это только одна из тем. Довлатова и так все читали, имхо.

В. Лобас. Жёлтые короли.
З. Зиник. Русская служба, Лорд и егерь, Перемещённое лицо, рассказы.
Б. Кенжеев. Младший брат. Золото гоблинов.

Ещё вспомню - напишу.

Кенжеев очень сильный и поэт, чем известен больше, и прозаик.

Ещё - Леонид Бородин, у него есть автобиографическая повесть "Без выбора", ещё Владимир Буковский "И возвращается ветер", там и про жизнь и про диссидентство, это мемуары, но очень хорошие; ещё есть прекрасные мемуары Андрея Амальрика, Петра Григоренко "В подполье можно встретить только крыс". Это не худлит, но они очень хорошие и я их весьма рекомендую.

Ещё - Александр Зиновьев, Абрам Терц ( это псевдоним Синявского).

Что-то я много назвала. Ну, ничего, всё читать невозможно, но зато можно повыбирать.

Про комментарий к статье Любжина ПОМНЮ!

Edited at 2011-09-19 09:03 am (UTC)

Как обычно, я забыла самое, вероятно, интересное. Вот прямо мастриднейший мастрид.

В. Кормер, "Наследство".

Если в электронном виде нет - могу дать почитать на бумаге. Его долго не издавали, но в прошлом, что ли, году неожиданно издали двухтомник.

Золото гоблинов!

Это не фэнтэзи!

Фэнтези - у Карякина, Новодворской, и Аллы Гербер.
(занятно, что публицистика Новодворской в 90-х была, без шуток, куда адекватней чем в среднем по палате в право-либеральном лагере; *быдляцким голосом* всё-таки, братан, помяла баба бока на нарах, жизнь поняла)

Карякин? Ты помнишь Карякина? Я полагала, что его уже забыли все, кто помоложе :-)

Его не то, что не забыли, его не так давно переиздали.

Ну это же другой взгляд, чем у самих диссидентов. Я дал маме прочитать, она сказала, что вполне адекватно. По мне, так книга действительно очень быстро становится тягомотной, но почему-то мне казалось, что это вполне отражает позицию автора.

Так я и не говорю, что неадекватно. Вполне адекватно. Скучно только.

Помню задорную пикировку Данилкина с Улицкой по поводу этой книги. Пикировка была куда интересней самой книги.

А где это?

А ты её осилил? Этот шатёр?

http://www.afisha.ru/article/8621/
:)

Ты же вроде видела это интервью, и оценила его существенно ниже.
А мне очень понравилось, кроме того формат "спора Введенского с Луначарским" один из самых лакомых для меня видов чтения.
Я бы многое отдал за дискуссию Пророка Исайи с Доктором Геббельсом в прямом эфире.

Что до Улицкой, то я только продегустировал, причём весмьма поверхностно - мне и тематика не особо интересна (она мне особо-омерзительна), и известна, и сама книга не перетягивает как книга моих информированности и антипатии.
Кроче того, Улицкой быть просто бытописатильницей-рассказчицей мало, у неё заявка. Она претендует на Панораму, на беглую, но телескопическую оглядку советского общества от Дна до Политбюро. Окуляр, замкнутый рамкой от смерти Сталина до смерти Бродского.
Кратковечные ответы на без-пяти-минут-вечные вопросы.

В первом случае - в той самой панорамной проницательности - она проигрывает Трифонову. Причём проигрывает вчистую, даже не выходя на поле.
Во втором случае - она излагает диссидентскую версию советской истории в её специфически-семитской окраске.
А у людей этой среды есть один небольшой - для публицистов - недостаток. Они идейные идиоты. Толоконные ангажированные лбы, всё видят но ничего не понимают. На их фоне всего лишь умный Зиновьев - действительно Гений, Фигура.
Публицист такого рода - норма, излишний интеллект в их профессии неформатен, громоздок, мешает контакту с широкой аудиторией.
Но вот для писателя это недостаток фатальный. (потому, скажем, аудитория и слава Латыниной-писателя куда меньше чем у Латыниной-колумниста)
Сталин-плохой, Бродский-хороший,Штемпель-проставлен. Роман-об-Эпохе, Роман-с-большой-Буквы, набранный газетным петитом.
Говорить неочем, читать нечего.


А мемуары и какбымемуары интересны, да.
Григоренко, Зиновьев, Юрий Милославский (почему ты его не упомянула?) занятнейшая автобиография Топорова, где вопрос о диссидентах затрагивается не в последнюю очередь (наряду с еврейским, советским и антисоветским вопросами).
Кроме того, Топоров очень хорошо пишет.

Читать и рекомендовать Терца в диссидентской ипостаси - разменивать первородство на чечевицу. Терц слишком силён как литературовед, чтобы всё прочее в этой тени не поблекло.

P.S. *глядя на заголовок* А дежурное возмущение по поводу того, что вместо крутого и неизвестного Кузьменкова ты читаешь некрутую и известную Улицкую я оставил за занавесом, до времени.

А, вспомнила. Да, и тогда не впечатлило, и сейчас тоже (я перечитала, вдруг чего забыла за давностию). Называется "не поговорили". Редкое для интервью ощущение полной взаимной глухоты участников.

Милославского я не упомянула, потому что сама не читала. Не всё я читала. Имеются пробелы.

Терц как литвед интересен всё ж тем, кто любит литвед; коллега Ферштейн, пожалуй, именно из таких, но спрашивал-то он о худле...

У него стихи хорошие.


Белокурая дура - пред Богом жена,
все железо на кухне украсила ржою.
Чернокнижной наукою - быть мне чужою -
овладела до дна.


Та наука, что нянька немая - бела,
во казенной косынке.
Нашу дочку одела, наш дом - прибрала
и плоды прикупила на рынке.


И такая стоит у меня чистота,
так стаканы сверкают клыками;
но не пьют мои гости - жалеют уста:
мы их даром скликали.


Не хотят - и не надо. Я сам допиваю питье.
Створоженное семя, половинное имя мое...


ще немного — и мы здесь никого не застанем
В живых. Но тайну сию велику Единый ведает Бог:
Се Росс, веселый и храбрый, — вышед на поле брани,
Принял он бой неравный — и победил. Как мог.

Се Росс — и его победы гром, вдали замирая,
Не оскорбляет слуха соседского, ибо сроки прошли.
Се Росс — и его могила, черная и сырая.
В ее головах — чекушка. В ногах ее — костыли.

А на груди у Росса — медали, медали, медали.
А на плечах у Росса — пара солдатских погон.
Или штаб-офицерских? — Майора ему не дали.
Он победил, встряхнулся — и тотчас же вышел вон.

Теперь его не догонишь. Да если кто и решится,
Да если вдруг и догонишь — то все равно не возьмешь
И не поймешь его, дерзкий. Се — Росс, кавалер и рыцарь.
Стой, где стоишь, злополучный! — Да и решится кто ж

Настичь его, уходяща? Кто возомнит, что достоин
Взойти во смоленское пламя — и выйти на невский лед?
Се — Росс, врагов победитель, христолюбивый воин
Глядит на тебя, прохожий, и в морду твою плюет.

Из серии школьных сочинений на тему "что автор хотел этим сказать" и "аналитический разбор стихотворения"?

Нет. Совершенно не то. Кстати, не вижу совершенно ничего плохого в аналитических разборах стихотворений. Поэзию надо не только сюствовать, но и понимать.

Стихотворение/песня иногда приходится очень в жилу, а иногда проходит мимо и не цепляет ничем. Причём в жилу оно может прийтись сегодня одним, а через месяц другим. Как не могла вникнуть в суть анализа, так и не могу. Для меня это как пытаться объяснить сверхъестественное математическими формулами.

Да, я уже давно заметила, что у Вас не ладится с аналитическим :-)

Извините. *смущённо улыбается*
И ко мне можно на "ты".