∞ (o_huallachain) wrote,

o_huallachain

  • Mood:
  • Music:

"Мастер и Маргарита", но не про фильм, а про книгу

Пишу, чувствуя себя леммингом.

Я впервые прочитала эту книгу в совершенно щенячьем возрасте. Ещё не в полном виде, а в журнальной публикации в «Москве». Тогда было время не книг, а толстых журналов.

Врать не буду. С первого прочтения я зацепила даже не любовно-романтическую линию, а всяко-разные умористические моменты. Про кота Бегемота и Фагота. То есть именно ту часть, которую растаскали на крылатые строки, как «Горе от Ума» или «Понедельник начинается в субботу». И мне понравилось. Очень. Потому что смешно и забавно. И много кто в школе читал тогда же – классе в седьмом, по-моему, и мы наперебой цитировали – «Сижу, починяю примус, никому не мешаю». Потом, с возрастом, приходило иное. И я читала то исключительно библейскую линию, то любовную, находя каждый раз что-то другое. Это хорошее свойство хороших книг – что к ним хочется возвращаться, а, вернувшись, узнаёшь что-то новое. Кстати, для справки/дисклеймера ради – я эту книгу перечитываю частенько… Это интересная книга, и то, сколько споров она вызывает – служит ещё одним тому доказательством. По поводу серости спорить не будут. Но вот видят в ней разные люди – разное.

Для кого-то эта книга – про примус и кота, его починяющего. Источник весёлых цитат, позволяющих украсить разговор и распознать своего. И они не видят, насколько эта книга может оказаться грустна.

Для кого-то – про любовь, побеждающую всё и идущую на всё ради любимого. И они не увидят ничего неприглядного в этой любви на стороне – у одного «эта, ещё платье полосатое, музей…», но на неё наплевать, потому что случилась Великая и Чистая Моркоффь, а у другой – благополучный и хорошо зарабатывающий муж, который её кормит-поит-одевает-содержит, позволяя самой ни черта не делать, нанимая домработниц, и её, влюблённую по самое некуда (согласно тексту), не смущает, что с одним она спит для души, а с другим за еду. Впрочем, это мало кого смущает – как известно, была модистка для тела, а дантистка была для души, а любоф побеждает всё, даже смэрт. Но и весь прочий ужас любви между Мастером и Маргаритой тем, кто читает красивую любовную историю, не виден. Ни то, что за помощью Маргарите пришлось обратиться к Сатане, ни иное.

Для кого-то – рассказом о Зле, которое совершает Благо. Как там у него, у другого – «наш век верит только в добрую Тьму, и поэтому даже Добро у нас приносит зло и гонит к счастью пинками…» И благо романа - злое. Добро не способно простить и даровать свет, а благо, которое дарует Зло - лишь беззвучный покой и вечное «одиночество вдвоём», пусть даже с любимой и любящей – но надолго ли эта любовь перед вечностью и одиночеством?

Для кого-то – это книга антихристианская. И диапазон мнений тут широк необычайно – от вдумчивого поиска идей сатанизма до брезгливого «я её выбросил, верующим людям такое даже на полке держать дома зазорно» (мужик с одного форума, мой ровесник, сильно православный фрик, к тому же адепт Лазарева с евонной диагностикой кармы…;-))

Для кого-то – это книга, повествующая о всепобеждающих идеях христианства. И тут разброс мнений велик.

Для кого-то – рассказ о творчестве. О том, что рукописи не горят. Красивая фраза. Но на неё хочется ответить – аффтар лжот. Горят. И рукописи, и люди. И никто не прочитает новых строчек, написанных Мастером, кроме его Маргариты. А ещё мне всегда было очень жалко бесталанного, но побывавшего рядом с талантом Иванушку Бездомного, ставшего профессором и очень несчастным человеком, так и не написавшим "другое", которое он так хотел написать.

Для меня эта книга – про слабость. Про худший из пороков – трусость. Трусит перед кесарем игемон, трусит Мастер, сжигая собственный роман, трусит Маргарита, трусит даже бедняга Николай Иваныч, которому только и остаётся, что вспоминать ведьмински красивую Наташу в лунном свете. Как там у Белинкова – «Гибель и сдача русского интеллигента»? В этой книге много трусливых и мелочных людей. Мелочна и месть Маргариты критику Латунскому, как бы смачно не крушила она его ни в чём неповинные вещи в квартире - потому что, на мой взгляд, мелочна сама идея мести и мстительности. И не менее мелочна месть самого Булгакова реальному критику Литовскому, отразившаяся в мести книжному герою Латунскому. Кстати, мало кто из героев книги описан сочувственно и по-доброму - в основном они мелкие, назойливые, глупые, противненькие, и снисходительная реплика Воланда "Обыкновенные люди... квартирный вопрос только испортил их" вполне отвечает и взгляду автора на героев - свысока и надменному. Он не любит их, этих людей, ему они не интересны. И эта высокомерная снисходительность - ещё одна причина, из-за которой я недолюбливаю эту книгу. Хотя есть там, в книге, места, такие места, от которых у меня как будто перехватывает дыхание, как на крутом подъёме в горах – настолько хорошо написано. Но они кончаются – а дальше как-то всё не то, не то…

И ещё. Про право писателя доказывать, что он этого не писал, и читателя утверждать, что он это прочитал.

Писатель вправе писать, как и что ему хочется, и у него всегда остаётся ultima ratio – «Я так вижу».

Читатель вправе читать, как и что ему хочется, и его ultima ratio такое же. «Я так вижу». Потому что любая хорошая книга отражает не только автора-эпоху-борьбу идей-литературную полемику и прочее, о чём там пишут литературоеды в комментариях, разъясняя то, «что непонятно людям другой культуры и другого воспитания» (ц) dgared. Их порой забавно читать, комментарии, особенно если представители разных направлений комментируют одно и то же.;-) Жаль, что жанр этот вымирает. Но книга отражает ещё и физиономию читателя.

Мою. Твою. Его. Её. Нашу. Вашу. Их.

И это тоже право – сродни праву посмотреть в зеркало.

И - напоследок. Есть замечательный поэт, непатриотично проживающий в Североамериканских Штатах. Лев Лосев. У него есть стихи про «МиМ». Мне очень близка эта точка зрения, так что – стих в студию.

* * *

Вот полунаписанный холст художника полуслепого.
Отлично написан прохвост, приникший к бокалу халтуры,
предметы культуры, фигуры над грудами макулатуры,
румяная башня, часы, на часах полседьмого.

Но свет ему кто-то застил, и стал он в движеньях неловок.
К тому ж не хватило белил, кармина, лазури, и в центре
картины не то полубог верхом на осле, не то черти и
осёл, человек без сапог… Неясный такой подмалёвок.

Но всё-таки, как удалась ему кровь на белой груди и девица,
как птица, летящая за пределы холста!
Как тепла нагота Маргариты! Как жаль, что образ Христа
неясен и как-то двоится.

Upd: Про то же самое. Написано недобро, но справедливо.
Tags: читаю
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 13 comments