А при каких условиях он мог стать "главным русским писателем первой половины ХХ века"? Если бы вымерли все остальные?

Нууууу, например, если бы его Назначили Быть Главным. Вымерли - это другой жанр: постапокалипсис, наверное.

Я иного пути ему стать Главным не вижу. Может, Фрай видит...

Не то что бы идеи, есть непонимание исходного посыла. Что значит "если бы стал". Не написал он ничего, что бы стать. Почему ему такие авансы, а не Бунину к примеру. Книги Грина мне нравятся, но не больше. Если подразумевалось, что гриновская стилистика и атмосфера стала бы лейтмотивом, то я в это не верю, романтизм центральным течением трудно представить. А кстати кто у нас нынче считается главным русским писателем начала XX века? Из чьей шинели вышли, хотелось бы знать. Если Грина противопоставляли, то видимо Горький. Что для меня весьма спорно.

Горький главный писатель начала ХХ века только в парадигме кондового советского курса русской литературы) Ежели вне её, то уж точно не он.

Она в своём интервью ведёт к тому, что путём её писательской и издательской деятельности именно что и создалась такая вот "другая литература". Вот полный текст интервью, если интересно: http://kroogi.kroogi.com/ru/content/2584631-Maks-Fray-YA-vsegda-govoryu-vseryoz.html

Мне сего не усвоить, тк я и её книги читать не смогла, и фрамовские эти сборники тоже.

Света Мартынчик была изумительна, когда лет 25 назад выставила у Гельмана свой пластилиновый проект о неком полинизийском островном рае. Сейчас ей надо высказываться. Что она и делает. Но мне ее высказывания в сто крат милее чем, то что произносит Быков. Свету я люблю. Быкова нелюбить (оч. мягко сказано) невозможно. Поэтому я головую за колхозы!!!

Оба они хороши (ц)

А кто сейчас главный русский первой половины?

Да нет никакого в литературе главного пахана, чтоб вот прямо один был, чтоб его на каком-нибудь сходняке выбрали главписателем в законе и тд.

Есть более и менее повлиявшие писатели, есть превалирующие тенденции, они, естественно, на синхронном уровне одни, а на диахронном другие, и на это действительно влияет уйма факторов, помимо собственно таланта писавшего. Например, не было доступа к его книгам, ну вот физически не было, запретили его книги в ссср и не печатали; и всё - получится, что он повлиял на литру куда меньше, чем мог бы, не появилось у него эпигонов, последователей, пародистов и прочего, что и является "влиянием" или "школой". Извини, что я так по-идиотски разжёвываю очевидные вещи - тичер есмь и не могу иначе.

Ой, а за что можно не любить Грина? Для меня это такая неожиданная идея)

Скучный, всё время какие-то идиотские приключения, всё очень барочно и романтично, а потом и не вспомнишь, о чём вообще было. Вот я читала "Золотую цепь" - а не помню ничего, кроме какой-то роковой красавицы, собственно золотой цепи и какого-то электрического дома. Или это я с "Бегущей по волнам" путаю? Вот я читала "Блистающий мир" - не помню ничего, кроме имён героев (кстати, тоже меня всегда жутко раздражали корявостью) и того, что главный герой летал силой мысли и что там была непорочная девушка. Вот я читала уйму рассказов - помню про что, при этом никакого впечатления вообще не произвело: тексты и тексты. И как оно построено у него, мне не нравится совершенно, и как он писал - тоже.

И плюс снобизм какой-то неприятный.

Ой! Я Грина то люблю,поэтому мне так захотелось прочитать "Сталь и Бездну"!!!
Как только попаду в Библиотеку (ну, где все книжки, не написанные в том числе) - сразу ее возьму!!!

Насчет Светланы Мартынчик - ну..это неоднозначно, неоднозначно. Скорее не мое) Хотя я и мистик, и романтик, и просто придурок) А вот - не мое)

Есть такая вот фигня
http://magazines.russ.ru/nov_yun/2004/1/kn6.html
Пока не читала.

А русская литература вообще хронически промахивалась мимо романтизма. Гоголь с Горьким сдвинулись к реализму, у В.Одоевского и А.К.Толстого потенциала того, что могло бы получиться из их романтизма (из "Дракона", например) не увидели. Кстати, у Грина (не обсуждая масштаб) в "Крысолове" вполне был стиль, позволяющей говорить о той же самой действительности иными способами (я вообще считаю, что конкретно это у него читать надо).

Да, собственно, сдвинулись и Лермонтов, и Достоевский, и Тургенев, и Чехов - если вспомнить ненаписанное или малоизвестное. Были, конечно, принципиальные романтики, но у них, видимо, отклика было недостаточно, чтобы вырасти в фигуры такого же масштаба.
Иногда, честно говоря, мне хотелось бы жить в параллельной вселенной и прочесть литературу, написанную там, где такого сдвига не произошло. Всё равно им пришлось бы говорить о нашем, только иначе. В конце концов, тот же "Дракон" - это ведь о гражданской войне, которая была здесь (и Толстой о ней писал), и о той, которой ещё предстояло. А что он ещё и итальянскую помнил - ну так род же такой.

Ммм, в "той" русской литературе были бы рассказы про Нее и Него, и их судьбой предреченную встречу - на звенящей миллионами крыл делянке - со светлой Идеей, и умерли в один день.
И романы, где загадочный герой - и не менее загадочная героиня - строили бы вместе загадочные планы, которые оказывались бы планами по захвату мира - захвату Светлой Идеей, разумеется, и несчастные так и не поняли своего несчастья, и все умерли в один день.
а несчастные циничные негреи и неассоли читали бы под партами что-то типа Сэлинджера и бывали бы изгоняемы с уроков под суровые лучи палящего солнца. За трезвость взглядов.

Извините, не люблю Грина особой нелюбовью.

Чоуштам "извините", я его тоже не люблю особой любовью, но это в основном из-за биографии, а не из-за книг. Книги мне просто кажутся скучными и такими эдак снобистскими. "А я духовный и у меня корабль на алых парусах, а чего добился ты, низкий мещанин?" - при том что идеалы у него, как совершенно справедливо пишут ниже в комментах, тоже весьма мещанские.

Комменты сообщают, что Грин все же крупный писатель. Мало кого спустя несколько десятилетий после смерти "не любят особой нелюбовью" или удивляются - как же можно его не любить? И ведь все читали - если бы не читали, то вряд ли могли бы так полюбить или так не полюбить...
Что до "главного", то Грин совершенно сознательно выбрал положение маргинала, кажется, советских рефлексий у него вовсе нет. Именно эта позиция позволила ему сохранять влияние - вплоть до наших дней. Если же речь идет об особенностях письма - то в русской литературе господствовал полный плюрализм, а в советской выбор стилевых приемов определяла генеральная линия. Т.е., нужна альтернативная версия главы советского государства - ромнтически настроенного, любящего приключения и фантастику. Боюсь только, что к сегодняшнему дню читателей бы вовсе не осталось, потому как получилось бы что-то в духе книжки Крахта "Я буду здесь, на солнце и в тени"

Тут, понимаешь, хитрая штука - с одной стороны, долго занимавшись Грином, я понимаю, за что его можно нелюбить - удивительно, что за неистребимые мещанские идеалы. А с другой стороны - Грин был главным писателем не при жизни, а в пятидесятые\шестидесятые. Именно в эпоху кафе "Алые паруса" и турбаз "Романтики".

Ох, нифига себе, сколько Грин всего понаписал! Я думал, у него только "Паруса" там, и "Бегущая", а у него шесть томов ПСС и двацать пять сборников рассказов. Ужас какой.

Главная литературы начала ХХ-го века это, наверное, Шолохов, Бунин, Булгаков, наверное, она их имеет в виду. Но тогда слава богу, что не Грин, на самом деле :) И краеугольным камнем русской литературы - тоже слава богу, что не Грин, ее же тогда читать невозможно было бы :)

Чехов таки тоже. И Толстой таки тоже. А ещё Леонид Андреев. Но, в общем, тренд понятен - реализмус и описание жизни марь ивановны и ивана ивановича. Вот это ей и не нравится.

Вот причём заметь - Белого она не имеет в виду явно, хотя он на первый поверхностный взгляд тоже писал о странненьком. И Ремизова она тоже не имеет в виду. Хотя казалось бы.

Хохо, это не её мысль.
Есть в ЖэЖэ такой юзернэйм, я забыл* его ник, всё про русскультуру пишет. Вот он-то и прогонял недавно телегу о том, что Грин - универсальный писатель русскоязычного модерна, вроде кого-то из великих поп-писателей Омерики всё того жэ начала 20 века.

* - после того, как прочёл, что главная претензия его к Грину - что отец Ассоли замочил Мэннерса (да это же, имо, самое естественное место всей книги и вообще правильно!), а несколькими постами позже - каменногранитную фразочку "евреи любят своих детей, а русские их ненавидят".

Хм. Не читала юзернэйма про русскультуру. И не гуглится он...

Я не знаю, прямолинейная мистика или криволинейная, но я помню летающих по воздуху силой мысли, ходящих по воде силой мысли и тд. Но это не основное - основное то, что он скучный.

Да не мог Грин им стать, не мог. Не в этой Вселенной. Если рассуждать в рамках логики самой Мартынчик, то, предположим, в какой-то Вселенной была Россия чокнутых романтиков-мистиков, причем в начале 20-го века. Тогда на фига этой России к концу 20-го сдался бы Фрай? Проехали бы давно.

Мне кажется, тут дело не в романтизме и по сути не в Грине. Она практически имеет в виду всю литературу вне реализма. Это разные вещи – и «вымышленные миры», и литература, полностью ушедшая во внутренний мир отдельного человека, ну как Гессе. Или совсем рассудительная, как философские новеллы Борхеса. Она в своём ЖЖ пишет о «чтении как сновидении» и «чтении как медитации». Ну и насчёт того, что чтение таких вещей – чуть ли не важнее самой жизни)

Реализм человек просто ненавидит. Собственно по поводу «обычной литературы» она и сказала в этом интервью – «Понимаете, на камнях не растёт пшеница, на камнях растёт только мох. Никто не говорит, что мхи и лишайники это плохо. Это может быть очень красиво. Однако ждать пшеницы - неоткуда, она здесь может вырасти только чудом.»

Так что речь, наверное, о том, что «Грин – главный писатель» в смысле «литература искусственных миров – главная литература». Естественно, в реальной советской истории такого не могло быть. А если всё-таки представить… такая литература на самом деле не является единым стилем, это сумма многих небольших потоков, примерно как сейчас. Постмодерн однако…

ОМГ, чтение как сновидение, чтение как медитация... Как пафосно)))